大家好！今天让小编来大家介绍下关于老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿（老人超市猝死案维持原判）的问题，以下是小编对此问题的归纳整理，让我们一起来看看吧。
文章目录列表:
- 江苏“老人超市拿鸡蛋被拦后猝死”判决，超市到底有没有责任？
- 老人拿超市鸡蛋拒结账被拦猝死，这到底怎么回事？
- 老人拿鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市担责吗？
- 老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市有责任么？
- 老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿
仔细分析老人猝死事件的全部过程后得出结论是超市没有责任。
法院依法作出的判决就是超市无责，而纵观整个事件来看，从生活角度来说，超市也是没有责任的，此次事件中老人猝死完全是一种意外和巧合，在对老人的遭遇表示同期的情况下，也可以明确的说明超市无责。
首先：老人的猝死最直接的原因是自身疾病造成的。
对于家属的质疑行为，法院方面是给出了最直接的有效说明，老人的猝死是自身疾病发展所致的，也就是说明了老人的死亡并没有其他的任何外力因素影响，这点就可以非常好的证明了超市无责。
其次：超市的员工阻止行为合理合法，并且事发的时候采取了正确的救助措施。
这方面家属的说法是因为老人认为前几天购买的鸡蛋不新鲜，因而自行到超市理论，后因交涉没有结果，自己就拿了两个鸡蛋想要强行离开，其实这样的行为本身来说就不合常理，那么超市员工也有自身的管理责任，在合法的经营性场所内采取适当或者有效的制止行为也是合理合法的。
老人病发后，超市方面也是尽到该尽的义务，拨打110、120等救援电话，可是最终老人还是因为病情的原因而死亡，这点来说超市也算是尽力了，真的不该再承担责任了。
最后：事情的纠纷起源于两件事情刚好同时发生了。
老人本身就着心脏方面的问题，而老人发病的时候刚刚好是在超市纠纷的这段时间，两件事情发生在了一起，这样的情况非常容易让人产生误解，会不自主的将两件事情联系起来，最后就出现了对簿公堂的结果。
结束语：超市是一种经营性的场所，有着法律的保护，个人行为需要注意点，如果有问题，可以借助其他相关部门去协商处理，这样才是正常的流程，希望此事引起大家的重视，也为老人的去世表示哀悼。
老人拿超市鸡蛋拒结账被拦猝死，这到底怎么回事？
这件事情地经过是这样的，一位老人去超市拿了鸡蛋没有结账，在门口的工作人员拦住了她，让她去结账，就在此时，老人却倒在地上猝死了。这个事情非常的巧，最巧的就是工作人员拦住老人时，刚好在此时，老人倒地猝死。监控视频显示，工作人员并没有过分的动作，只是按照规定，随手拦住了老人，双方并没有肢体冲突。事后，老人家属要求超市赔偿38万，目前此事正在调查中。鉴于此事，你怎么看呢？
一.老人可能患有心脏或脑血管类疾病。老人年纪大了，可能患有心脏或脑血管类疾病。在工作人员对她进行阻拦时，心里紧张，不能正确表达自己的意思，造成情绪激动，引起心脏病或脑血管类疾病，导致猝死。
二.老人并不是不想付款，而是遇到了突发情况。老人并不是不想付款，在买菜过程中，家中遇到了突发情况，心里着急，忘记了付款。又在随后与工作人员的对话中，情绪激动，不善表达，引起心脏病或脑血管类疾病，导致猝死。
三.超市的利益应当得到法律保护。虽然事情正在调查中，具体原因还不清楚，但超市在此事中也是受害者，超市的利益应该得到法律保护。事发经过的监控，对事情的还原起到了很大作用。从监控中可以看到，超市并没有违法的搜身等行为，也没有很大的肢休冲突，只是要求老人配合检查，作为超市的经营者，超市是有权要求这样做的。而老人的鸡蛋确实是没有付款的，所以老人的猝死并不是超市造成的，超市的合法利益应当得到法律保护。
但事情已经发生，我们还是希望双方能够调解成功。老人猝死，对于死者家属来说也是很悲痛的，同时也希望超市能够在道义上给予死者家属一定的补偿。
老人拿鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市担责吗？
我觉得这件事情超市根本就不需要承担任何的责任，首先这个老人最后猝死肯定是一件悲剧，不管是谁都不希望这种悲剧发生。但是有一点，大家必须要明确，老人死了，但是并不代表老人偷窃的这个事实不存在，老人死了，也并不代表老人偷窃的这个行为就合法了。老人死了，更不代表老人的家属就可以理直气壮的去要求索赔。
从事发当天超市所发出的视频来看，本身超市的工作人员就没有任何鲁莽的行为和比较粗鲁的行为。超市的工作人员在发现了老人有偷窃的行为以后，只是要求老人把袋子中的鸡蛋交出来而已，老人之所以会猝死，也许就是因为自己的事情被发现，自己觉得羞愧难当，那口气咽不下去了，所以才会猝死。我觉得超市的工作人员从头到尾所有的行为都是合理合法的，并没有对老人的人身安全造成任何的威胁，难道这种合理合法的行为也是错吗？
举个最简单的例子来说，一个小偷在偷了东西被发现了，然后在逃跑的路途当中摔死了，难不成这种行为事主还要承担责任吗？这简直就是无理取闹。其次我们再来说一说老人的家属，在此次事件发生了之后，老人的家属既然直接告到法庭，要求超市赔偿38万，这种行为我觉得简直就是超级不要脸的一种行为。难道老人的家属认为，老人的偷窃所带来的利益能够达到38万吗？换一句话来说，如果老人没死，那么老人的这种偷窃行为难道会由家属来买单吗？
所以综上所述，我觉得超市其实是没有任何责任的，反而老人的家属有很大的责任，首先老人的这种行为很显然不是第1次了，家属难道会不知道吗？可是作为家属来说并没有去劝阻老人，更加没有去制止老人。说白了，也许家属就是贪图老人的这种行为所带来的一些利益而已。
老人拿超市鸡蛋未结账被拦下后猝死，超市有责任么？
在讨论这件事情之前，我们要明白两件事情。第一件事是老人并非拿超市鸡蛋，而是在买鸡蛋之后在兜里藏了几个，可以理解为偷超市鸡蛋；第二件事是超市的员工并未拦截，超市本身有监控，只是拉了一下老人的袖子。整个事件很清楚，老人想要占便宜偷拿鸡蛋，被发现后自己突然猝死。于是家属觉得是超市的责任，想要超市赔偿几十万。
1、超市没有责任老人去超市买鸡蛋付钱，这是很正常的一件事。可关键在于老人买鸡蛋的时候，还想顺走超市的几颗鸡蛋，那就不合规矩也不合法律了。而超市的工作人员，发现这种现象肯定要询问。结果在还没有确定的时候，拉了一下老人的袖子，让他停一停。这是工作人员的责任，他们这样并没有任何错误。事后人们也发现，老人的确偷拿了超市的鸡蛋，而工作人员什么都没做。无论从哪个角度来说，超市都没有责任。
2、家人的索赔虽然跟店员和超市没有太大的关系，但是家属认为是店员行为导致的。要不是店员的行为，老人也不会突然猝死。所以在事后家人向超市进行索赔，让超市赔给家人38万。整体来看的话事件很简单，超市是不用负责人的。不过考虑到老人死亡的问题，恐怕到最后要给一些人道赔偿。具体赔偿多少，还要看双方的商量。当然超市也可以拒绝人道赔偿，不过从这家人的行为来看，不赔恐怕超市会面临更多的麻烦，为了以后考虑，估计超市多少会赔一些钱。
3、相应案件网上现在有很多类似的案件，比如说年轻人站在路边，老人突然扑到行李箱上死亡；女孩在遛狗的时候，导致老人被狗绳绊倒死亡。这些都是类似的案件，不过概念不一样。第一个年轻人是不用负责的，第二个小女孩就要负有一定的民事责任。毕竟是自己在遛狗，而且老人摔倒后女孩直接跑掉了。
老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿
江苏老人超市拒结账被拦下后猝死引热议，老人偷拿鸡蛋，收银员要检查口袋里是不是有没结账的东西，老人拒绝后陷入僵持画面，随后倒地猝死，送进医院时已经抢救无效，面对这种情况，是超市收银员赔偿还是超市赔偿？究竟谁负责？
老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿
几个鸡蛋引发的死亡案件涉及的法律问题。
1、超市检查未结帐商品，合情合理也合法。
2、老人没有结账的鸡蛋怎么算？
年老因记忆力不好，忘记买单在所难免，完全可以理解。但是，鸡蛋虽小，故意顺走，事儿可不小。这么多老人，你顺一个我顺一个，这超市还不得赔死？说好听了是顺，不好听的就是偷，就是盗窃。鸡蛋金额虽小，达不到立案标准。但监控可不是吃素的，若经过调查，老人存在多次盗窃的行为，就可以认定为盗窃罪。
当然，不管什么原因，这都是一个谜了。逝者已逝，但愿老人是忘记了。
3、超市对老人的死亡承担赔偿责任吗？
就目前报道和监控来看，营业员发现顾客存在没买单的行为，出于工作职责制止，并无不当。且营业员与老人并没有肢体冲突，更没有过激行为，在老人倒地后仍积极救助。不存在过错，且积极履行了救助义务。
个人认为，老人的死亡属于意外事件，与营业员的制止并无法律上的因果关系。故超市不应当承担赔偿责任。
法不能向不法让步，这是底线。家属心情可以理解，但如何判决不仅考验法官的良心，更考验法律的严肃性，绝不能因和稀泥而损伤法律的公信力。
老人超市拒结账被拦下后猝死事件经过
近日，在江苏南通一家超市里发生了一起悲剧，一位老人在超市购物结账时，收银员发现老人兜里鼓鼓囊囊，便怀疑老人将部分鸡蛋装在兜里，于是要求老人把兜里里的东西拿出来，结果老人不愿意，就在这时老人突然倒地。
尽管超市工作员迅速拨打了120和110，但是老人还是意外猝死，随后老人家庭提起诉讼，要求超市赔偿38万元。 超市一方则认为，最终发现老人口袋里确实有还没结账的鸡蛋，而且也没有和他发生肢体冲突，超市不应该承担责任。案件还在进一步调查中。
老人猝死超市应该负责吗
猝死指的是平素貌似健康的人，因为潜在性疾病，出人意料的突然死亡。可以有导致猝死的诱因，但并不是说诱因施加者就一定应该负责。如果媒体报道的过程是真实的，那家属“认为”的就毫无理由了。法治社会，谁弱谁有理、人死为大的想法早应摒弃。
这事儿跟法律没多大关系，就看家属怎么闹腾了，一般来说政府会象征性给些安慰费用，息事宁人。
以上就是小编对于老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿（老人超市猝死案维持原判）问题和相关问题的解答了，老人超市拒结账被拦下后猝死该谁赔偿（老人超市猝死案维持原判）的问题希望对你有用！
